A COP26 criou um impulso real para fazer os investidores auxiliarem o alcance das metas de baixas emissões de gases do efeito estufa até 2050. Vários bancos, proprietários de ativos e gestores de portfólios – que gerenciam mais de US$ 130 Trilhões, assumiram compromissos com modelos de alocação de capitais em projetos limpos antes da reunião de Glasgow. Isso é uma boa notícia, mas é um pouco cedo para concluirmos que tais promessas serão cumpridas.
Hoje, um amigo me chamou a atenção sobre o risco de ir contra o mercado. E me pergunto agora qual é a real tendência: operações de greenwashing que asseguram remunerações puras dos capitais, ou operações de retorno risco ajustados comprometidos com as metas de reequilíbrio do clima e redução dos atritos sociais pela defasagem de renda. Se você é um alocador de capitais pacientes, precisa definir quais destes cenários de longo prazo fazem mais sentido – ou em qual deles você sobreviverá.
Há uma grande diferença entre se comprometer a garantir que um portfólio alcance emissões líquidas neutras, com metodologias de medição associadas e metas provisórias, e, em oposição, fazer os investimentos reais que são necessários para impulsionar a descarbonização da economia global. Algo entre US$ 100 trilhões e US$ 150 trilhões de investimentos serão necessários para atingir o zero líquido global até 2050, de acordo com pesquisa da Global Financial Markets Association e do Boston Consulting Group. Isso mesmo, algo que não virá de ações filantrópicas ou fundos estatais apenas. No entanto, o ritmo de investimento anual em descarbonização global de cadeias produtivas, hoje, é de apenas cerca de US$ 500 bilhões, de acordo com as mesmas pesquisas citadas: apenas 12% do que é necessário. Nada animador.
Os gestores de capitais, hoje, precisam passar das promessas à ação, aumentando a atividade de implantação de capital em duas áreas: (i) ajudando na transição de ativos industriais poluentes, para novas plantas de baixas emissões; e, (ii) acelerando o desenvolvimento de novas tecnologias promissoras de baixo carbono e outros gases do efeito estufa.
Para ser claro, gestores e proprietários de ativos, devem mais do que apenas fazer a “coisa certa”. Precisam descobrir qual é a “coisa certa a ser feita”. Tratar os riscos dos impactos ambientais e sociais sobre os fluxos de longo prazo, daqui para adiante, faz parte da maximização dos retornos ajustados ao risco. Tal posicionamento é imperativo, indispensável e consistente com o cumprimento de seus deveres fiduciários. Só assim será possível maximizar o valor para o acionista no longo prazo. Se você analista de investimentos, ainda não compreendeu isso, está claramente deixando passar algo muito importante.
Mas é compreensível, até certo ponto. Existem alguns motivos racionais para os proprietários e gestores de ativos não estarem investindo em cada área nos níveis de que precisamos.
Em primeiro lugar, comprar em um setor de emissão de gases do efeito estufa em larga escala, ainda pode ajudar a acelerar a jornada de descarbonização dessa indústria. Isso torna mais fácil e não menos, para um investidor, atingir as metas intermediárias de 2025 ou 2030 com emissões líquidas zero. Se os “standards” de medição de emissões não reconhecerem a remuneração sobre estoques de emissões sequestradas, isto continuará a acontecer. O conceito de remuneração pela adicionalidade tem este efeito colateral.
Em segundo lugar, a descarbonização de uma empresa é desafiadora e requer experiência real que muitos investidores ainda não possuem. Não é possível gerenciar o que não é adequadamente medido, com custos competitivos e flexibilidade de gestão dos sistemas de gestão – o que exige tecnologias diferenciadas. Olhar apenas pela aplicação de formulários e coleta de dados – muitas vezes auto-declamatórios, não entrega as métricas que precisamos para o cálculo do valor adicionado ou a precificação de um ativo.
Terceiro, algumas das tecnologias mais importantes necessárias para que a sociedade alcance zero líquido – por exemplo, hidrogênio verde, cimento verde e tecnologias de captura de carbono – são mais intensivas em capital e vêm com um perfil de risco muito diferente do que os investimentos tradicionais os investidores de palco se acostumaram. É preciso compreender que a natureza do capital paciente, ainda é mais aderente às necessidades plurianuais de ingressos e saídas de caixa que um processo de descarbonização de cadeias produtivas exige.
Mas se realmente queremos entregar os melhores retornos ajustados ao risco e, ao mesmo tempo, fornecer o dinheiro necessário para a transição, esses obstáculos podem e devem ser superados. As práticas financeiras e a ciência econômica precisam avançar com rapidez, indo além da simples visão dos relatórios sociais e de sustentabilidade das operações, para entregarem métricas e registros contábeis que possam ser incorporados à gestão do capital.
As equipes de “research” na comunidade de investimentos devem adotar novos mecanismos que celebrem e reconheçam os proprietários de ativos, gerentes e bancos que estão se dedicando verdadeiramente para ir além da matemática do portfólio, para realmente levarem esses fatores climáticos e sociais em seus processos de tomada de decisão de investimento, migrando para metodologias como o ESG Valuation, modelos de riscos financeiros climáticos, modelos de equilíbrio macroeconômicos que considerem elementos do PIB verde, entre outros.
Uma análise de algumas áreas críticas pode iluminar uma lacuna significativa, que ainda persiste entre os fundos necessários para atingir o zero líquido globalmente e os investimentos reais que estão sendo feitos. Uma lacuna que apresenta uma oportunidade de gerar retornos ajustados ao risco em valores extraordinários.Considere a transformação necessária, mas desafiadora, dos setores de alta emissão, e oportunidades de integração e consolidação de agentes de mercado em novas áreas de acumulação de capitais, em processos e setores em reformulação. Os investidores que se empenharem podem catalisar a descarbonização das empresas.
Eles podem incentivar as equipes de gestão em empresas investidas, a definir uma estratégia e um roteiro de descarbonização, definir e rastrear uma linha de base de emissões (para os escopos 1, 2 e 3) e fornecer acesso ao “capital do paciente” que pode ajudar a financiar a jornada. Este é um papel vital não apenas em setores difíceis de financiar, mas também em indústrias onde a descarbonização das cadeias de abastecimento é uma oportunidade viável, mas pouco aproveitada. Há um oceano de alternativas a serem estruturadas.
Oito cadeias de suprimentos – alimentos, construção, moda, bens de consumo de alta velocidade, eletrônicos, automotivos, serviços profissionais e frete – respondem por mais da metade de todas as emissões globais de gases de efeito estufa, de acordo com pesquisa do Boston Consulting Group e do Fórum Econômico Mundial. E cerca de 40% das emissões nessas cadeias de abastecimento poderiam ser eliminadas usando ações disponíveis e relativamente acessíveis – caso seja possível criar novos espaços de valorização para capitais financeiros.
Um outro ponto de reflexão, é o fato de um investidor que fez um compromisso público de emissões líquidas zero, pode não ser incentivado a assumir um papel de liderança na promoção da descarbonização. Isto porque, no momento em que esse investidor comprar ativos ainda de alta emissão com a intenção de ajudar a descarbonizar esses ativos, a intensidade de carbono de seu portfólio geral aumentará. Lembrando novamente as restrições da remuneração dos estoques de emissões evitadas e não apenas a adicionalidade. Sim, há também um efeito negativo sobre o uso de recursos em uma carteira de investimentos em ativos já descarbonizados.
Por outro lado, se esse mesmo investidor vender qualquer um desses ativos para outro investidor (que pode se importar menos com a descarbonização), eles verão seus níveis gerais de intensidade de carbono melhorar – embora essa transação faça pouco para avançar o impulso global para o zero líquido. Em essência, os ativos ruins correm o risco de acabar nas carteiras de proprietários ruins. E os investidores efetivamente comprometidos, limitados em suas ações de alocação de capitais em investimentos responsáveis.
As tecnologias em escala total de hoje não serão suficientes para nos levar a zero. De acordo com a Agência Internacional de Energia, quase metade das reduções de gases de efeito estufa (GEEs) necessárias para atingir o zero líquido até 2050 devem vir de tecnologias menos maduras que estão em desenvolvimento hoje, como hidrogênio e captura, utilização e armazenamento de carbono.
Os investidores de venture capital, firmas de private equity e investidores em infraestrutura alocadores do capital paciente, devem desempenhar um papel crítico no fornecimento desse financiamento, dados seus horizontes de investimento mais longos e apetite pelo risco. De acordo com análises do Boston Consulting Group, o investimento privado anual deve chegar a US$ 470 bilhões até 2030.
Mesmo constatando que o investimento privado aumentou todos os anos de 2016 a 2021, totalizando US$ 160 bilhões, os níveis atuais das taxas de crescimento dos investimento são lamentavelmente insuficientes. Precisamos de oito vezes o valor investido em 2021 para realizar o trabalho até 2030.
Então, como podemos criar um contexto que incentive mais capital alocado pelos gestores de recursos em busca de retorno a agir no sentido de criar um mundo líquido zero?
Os ativistas do clima alcançaram algo que não pensávamos ser possível até três anos atrás. Eles ganharam a atenção dos proprietários de ativos. A questão é: o que os ativistas do clima farão com essa atenção? Até o momento, eles usaram essa influência para pressionar os proprietários de ativos a alienar ativos emissores e poluentes. E passaram a contar com recursos filantrópicos e de fundos institucionais para algumas de suas ações globais. É importante. Não será nunca dispensável. Mas é claramente insuficiente.
Os ativistas climáticos precisam voltar sua atenção para pressionar os proprietários e gestores de ativos a catalisar a jornada de descarbonização entre as empresas de altas emissões e estimular os investimentos em empresas promissoras de tecnologia climática, não poluentes. Eles também devem apontar para o número significativo de empresas de tecnologia climática viáveis que não têm capital para escalar – tratando os alocadores de capitais como parte da solução e não como uma variável dos problemas.
As estruturas de definição de metas líquidas podem dar um passo adiante e começar a emitir orientações sobre medição, definição de metas e relatórios que permitem aos investidores, formular estratégias ativas de cinza para verde
À medida que os compromissos aumentam, simplesmente atingir uma meta de redução de emissões de todo o portfólio não pode ser o único mecanismo pelo qual os investidores verdes sejam reconhecidos. Conforme discutido, isso pode acabar tendo o efeito oposto. Oferecer distinção especial para aqueles que impulsionam o impacto climático pode criar um efeito cascata, por meio do qual outros investidores procuram “recuperar o atraso”.
Precisamos reconhecer que os compromissos líquidos zero, por mais bem intencionados que sejam, não criarão por si só um impacto real. Em vez disso, eles podem criar complacência entre os investidores; uma atitude de “eu fiz minha promessa e fiz minha parte – agora, deixe-me voltar ao trabalho de investimento”. E esse é um cenário perigoso em um momento em que precisamos de capital para permitir uma ação climática real. Mais do que nunca, o trabalho de investir precisa ser transformado no trabalho pelo qual o reequilíbrio climático e a redução das desigualdades sociais será solucionado.
